Analoges Rassismusbeispiel: Die Papua-Neu-Guinesen sind immer so gut gelaunt, so ein lustiges Völkchen.

Und was ist, wenn es wahr ist? Jedenfalls sind die Papua-Neu-Guinesen extrem kriegerisch und brutal. Man kann nur hoffen, dass sie zwischen den Konflikten auch mal was zu lachen haben.

Wozu braucht man denn noch Anthropologie, wenn sowieso herauskommen muss, dass alle Völker und Kulturen austauschbar sind?

Das Problem mit Dörflers Witz ist, dass er nicht lustig ist. Der Humor erlaubt es uns, auch tabuisiertes anzusprechen. Der Rassist glaubt daher fälschlicherweise, seinen Rassismus mit einem kleinen humoristischen Feigenblatt verdecken und unangreifbar machen zu können.
Wie man Schwarze, Juden und alle möglichen anderen Gruppen durch den Kakao ziehen kann, zeigt Jon Stewart in seiner Dailyshow vor. Aber da ist der Humor die Motivation und nicht bloß Mittel zum rassistischen Zweck.

Ich finde, man sollte das Kind beim Namen nennen. Es handelt sich hier entweder um künstliche Echauffierung, oder um eine Neurose, die mit elaborierter Theorie rationalisiert wird. Das ist ja nicht anders, als bei den Homophoben. Die haben auch absurde Thesen. Die kann man zwar im einzelnen entkräften, man wird die aus psychischen Gründen Homophoben damit aber nicht überzeugen können.

Ich glaube aber weniger, dass das ein Tor für die JVP ist, sondern primär ein Eigentor für Rot-Grün.

Analoges Rassismusbeispiel: Die Papua-Neu-Guinesen sind immer so gut gelaunt, so ein lustiges Völkchen.

Unterdrückt nicht, reiteriert aber ein Stereotyp, das auf ethnischen Vorurteilen beruht und Personen einer ethnisches Gruppe auf eine Eigenschaft reduziert-> ist rassistisch.

Beschränkt man sich bei allen -ismen auf die Frage der Unterdrückung, dann ist man schnell auf dem gleichen Niveau wie der Herr Dörfler, der meinte, sein rassistischer Witz (schwarze Babys kriegten nicht Milch sondern Kakao) wäre nicht rassistisch, weil nicht unterdrückend denn, Beweis, der Roberto Blanco hätte sich ja auch nicht angegriffen gefühlt.

Bei der breiten Definition ist man dann in der Lage, diesen Schmarrn zu dekonstruieren und aufzudecken, wie bestimmten Diskursformationen sich auf sexistische Annahmen stützen.

Darum bin ich für die breite Definition – die Dummheit des Witzes wird gestützt von sexsitischen, auf Vorurteilen über Gender basierenden Annahmen.

Wie schon bei der Gender-Debatte habe ich auch hier das Gefühl, die linke Meinungspolizei spricht äußerst gerne für eine bestimmte Gruppierung, die sich angeblich beleidigt/erniedrigt fühlt, obwohl das für die eigentlich kein Thema ist. Ich kenne jedenfalls keine Frau, die mich empört auf die Sujets angesprochen hat und wäre auch sehr verwundert, wenn es eine meiner Freundinnen/Bekannten tun würde.